החלטה בתיק רת"ק 7189-11-13

1.         בקשת רשות הערעור מתייחסת לפסק-דין של בית משפט לתביעות קטנות חדרה (כבוד הרשמת הבכירה ק' מרגולין-פלדמן) מיום 14/10/13 בתיק ת"ק 36513-01-13, לפיו חויבה המבקשת לשלם למשיבים סך של 3,500 ש"ח כשכר ראוי, בגין השימוש ברום חצרם.

2.         בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה.

3.         לטענת המשיבים מתחה המבקשת (להלן: חב' בזק ) כבל תקשורת מעל לשטחם, וזאת על מנת לספק שירותים למינוי אחר שלה, המתגורר בבית השכן. המשיבים גילו את השימוש האמור לאחר שזה נפל לתוך שטח מגרשם, וזאת בחלוף מספר חודשים במהלכם היה הכבל מונח כאבן שאין לה הופכין, כאשר זה מלופף על עמוד הסמוך לגבול מגרשם. עוד גילו המשיבים כי הייתה כניסה לתוך שטח מגרשם, לרבות סלילת הכבל מחדש.

            המשיבים פנו אל בזק וביקשו להעתיק את הכבל לעמוד אחר, באופן שיוקם בסמוך לבית השכנים, שלצורך שימושם נמתח הכבל, ואולם בזק סירבה לעשות כן.

בנסיבות אלה תבעו המשיבים דמי שימוש ראויים בגין השימוש במרחב האווירי שמעל לשטחם בלא רשות, וזאת בגין 10 השנים במהלכן מותקן הכבל כאמור.

4.         לטענת בזק אין מקום לחייבה בכל פיצוי, מאחר שהכבל נמתך עוד קודם כניסתו לתוקף של תיקון 25 לחוק התקשורת (בזק ושירותים) התשמ"ב-1982 (להלן: חוק בזק ).

לכן עובר לאותו מועד לא נדרשה לקבל את הסכמת הבעלים ואף רשאית היא להמשיך ולבצע עבודות תחזוקה של הכבל האמור והיא פטורה מכל נזק בגין השארתו במקום.

5.         על פי העובדות שנקבעו בפסק הדין עולה כי אכן הכבל נמתח מעל מגרש המשיבים עוד קודם לתיקון מס' 25 של החוק. יחד עם זאת, היו וישנם במקום עמודים נוספים שבזק יכולה הייתה לעשות שימוש בהם לצורך סלילת הכבל לאספקת השירותים למנוי השכן, ועמוד אחד ממוקם אף בסמוך לחזית ביתו של השכן.

            עוד עולה כי בזק סירבה להעתיק את הכבל למקום אחר, בשל עלויות סלילתו בתוך חצרי השכן, לשם חיבורו לקופסה הממוקמת בחזית ביתו.

בית המשפט הוסיף וקבע כי יש ממש בטענות המשיבים בנוגע לסכנה הרובצת עליהם, בשל החשש מנפילת הכבל בחצרם פעם נוספת, וכמו כן אין להתעלם מן העובדה שבזק נהנית מהעברת הכבל מעל רום מגרשם של המשיבים, וזאת תוך פגיעה ביכולת ההנאה של האחרונים, לרבות פגיעה בקניינם.

            בנסיבות אלה, כאשר בזק יכולה הייתה לבצע את החיבור האמור, מבלי לעשות שימוש בנכסי המשיבים, ובכך אף להימנע מפגיעה בקניינם, הרי שבמקרה כגון זה זכאים המשיבים לפיצוי אשר הוערך על ידי בית המשפט בסכום שנפסק.

6.         בבקשה בפני, טוענת בזק כי טעה בית המשפט בטעות גלויה בפסק הדין כאשר הטיל חיוב כספי עליה, בנוגע לסכסוך שהוא במהותו סכסוך שכנים בין המשיבים לבין שכניהם, וכאשר התקנת הכבל שנעשתה בזמנו הייתה כדין. תיקון מס' 25 לחוק הבזק התייחס למצב העבר וקבע כי התקנות קודמות יש לראות לגביהן הרשאה של הבעלים להיכנס למקרקעין לשם התקנה, בנייה, בדיקה וכד', ולכן מאחר שהוכח שההתקנה היא קודם לתיקון האמור, לא היה מקום לחייבה בפיצוי.

7.         כאמור, אין מקום להתערב בפסק הדין ודין הבקשה להידחות. יושם לב כי הכבל שהותקן בזמנו בשטחם של המשיבים נפל לתוך שטח מגרשם. משאירע הדבר ומשהיה צורך לבצע את התיקון האמור, נהנית בזק באופן המזכה את המשיבים בפיצוי, במיוחד כאשר קיימת פגיעה בקניינם, וכאשר בזק יכולה למזער הפגיעה בדרך של העתקת הכבל מחוץ למגרש המשיבים.

            כפי שנקבע,  יש בנתונים כפי שפורטו כדי לאפשר התקנה שלא בשטח המשיבים. בזק למעשה מוכנה הייתה לעשות זאת אך לא על חשבונה. עוד אין להתעלם מקביעתו של בית משפט קמא כי קיים חשש ממשי כי כבל זה ייפול פעמים נוספות בתוך שטחם של המשיבים, כאשר מדובר בתחזוקה לקויה שאינה בשליטתם של בעלי הדין. בנסיבות אלה יכול שיהיה אינטרס ממשי לבזק להעתיק את הכבל למקום אחר, מחוץ לשטח המשיבים.

8.         בפסק הדין של הערכאה הדיונית נקבעו ממצאים נדרשים. אין להתעלם מהקביעות העובדתיות, שעל פניהן מבוססות על חומר הראיות שהוצג בפני ביהמ"ש. בכגון אלה, אין ערכאת הערעור מתערבת ועל אחת כמה וכמה שאין מקום ליתן רשות ערעור.

9.         אשר על כן, הבקשה נדחית.

            בנסיבות העניין, ומאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות נוספות.

            העירבון, אם הופקד, יוחזר למפקיד, באמצעות בא-כוחו.

המזכירות תמציא עותק ההחלטה לתיק בית משפט קמא ולבאי-כוח הצדדים.